國有林場與村集體之間發(fā)生了林木權(quán)屬糾紛，如何來進(jìn)行認(rèn)定？到底哪方才是林地所有人？案件會(huì)進(jìn)行怎樣的調(diào)節(jié)？本文將做出闡述。
案情簡介
2009年12月9日，長崗村2、10社集體用舊林照換取新《林權(quán)證》，換證依據(jù)是1982年林權(quán)執(zhí)照，照號(hào)為058254號(hào)，座落名稱：火燒房，樹種為人工落葉松，新?lián)Q取的《林權(quán)證》為A2200030094號(hào)，座落名稱：慶嶺廟，65林班36小班，面積1.5公頃。該社換證后將林木出售給個(gè)人，在個(gè)人準(zhǔn)備申請采伐時(shí)，雙河鎮(zhèn)林場提出林木權(quán)屬為國有林場所有，引發(fā)林木權(quán)屬爭議問題。
調(diào)解經(jīng)過
針對該林權(quán)爭議問題，縣林業(yè)局派出調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查處理，通過查取證據(jù)后了解到：1989年雙河鎮(zhèn)林場與長崗村2、10社進(jìn)行過地塊認(rèn)定，對長崗村2、10社的1982年林權(quán)執(zhí)照記載的林地座落進(jìn)行確認(rèn)，并填寫了地塊認(rèn)定書和繪制了經(jīng)營圖，爭議林木當(dāng)年認(rèn)定為林場所有。長崗村2、10社于2009年換取新《林權(quán)證》時(shí)，由于林業(yè)站工作人員現(xiàn)場踏查不細(xì)致，林地座落確認(rèn)出現(xiàn)偏差，將爭議林木登記為該社名下，并發(fā)放了《林權(quán)證》，社集體于2000年前后采伐更新過一次，當(dāng)時(shí)林場不知情，該社始終按照自己所有的林木進(jìn)行經(jīng)營并后期流轉(zhuǎn)他人。雙河鎮(zhèn)林場提出林權(quán)爭議后，長崗村2、10社社員不服，多次到縣政府及縣林業(yè)局上訪，縣林業(yè)局調(diào)解委員會(huì)綜合分析，進(jìn)行判別，加大調(diào)解力度，及時(shí)處理了該林權(quán)爭議問題。
調(diào)解結(jié)果
鑒于爭議問題發(fā)生在國有林場與社集體兩個(gè)單位之間，而社集體曾經(jīng)在該林地上進(jìn)行過采伐，剩余林木約二百余株，并且已經(jīng)流轉(zhuǎn)在個(gè)人名下，為了平息糾紛，維護(hù)穩(wěn)定，正確處理信訪問題，經(jīng)調(diào)解并爭求雙方同意，達(dá)成調(diào)解意見如下：林木已經(jīng)由社集體辦理了林權(quán)證，現(xiàn)地剩余林木歸2、10社集體所有，同時(shí)為了減少國有林場經(jīng)濟(jì)損失，由長崗村2、10社集體補(bǔ)償雙河鎮(zhèn)林場人民幣貳仟元錢。
案例點(diǎn)評(píng)
這是一起非常典型的林地（木）權(quán)屬糾紛案件，村社集體與國有林場之間由于歷史遺留問題，林地、林木界線模糊不清，隨著時(shí)間的延續(xù)及標(biāo)的物的價(jià)格上漲，引發(fā)爭議問題較多。如果不及時(shí)有效處理，會(huì)引發(fā)集體群眾長期上訪。
本起糾紛事件從調(diào)解情況看，關(guān)鍵是村社集體持有的《林權(quán)證》和國有林場提舉的相關(guān)證據(jù)效力問題，國有林場出示了有力證據(jù)，但是村社集體于2009年換取的《林權(quán)證》已具有法律效力，并已經(jīng)流轉(zhuǎn)在個(gè)人名下，為了平息糾紛，維護(hù)穩(wěn)定，經(jīng)調(diào)解并爭求雙方同意，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由社集體出資補(bǔ)償林場部分經(jīng)濟(jì)損失，林木歸社集體所有，減少了爭議雙方的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)，避免了村社集體與另外第三人進(jìn)一步發(fā)生權(quán)屬爭議問題，為今后處理同類問題提供了榜樣。
